Mein 1ter Haasenstall ist nun endlich beinahe fertig. Zur entg체ltigen Gestaltung w채re es f체r mich wichtig die von euch verwendete Bildschirmaufl철sung zu kennen.
Meine Bitte: schaut doch mal rein, meckert und ben체tzt den Link zum 2ten Haasenstall. Dort gibt es eine Umfrage zur Bildschirmgr철sse.
Danke f체r euere Hilfe.
Rolf
hallo rolf sieht gut aus, endlich geht es wieder, wollte dir etwas ins g채stebuch schreiben, aber der sagte mir ich bin nicht registriert hasenstall 1 geht bei mir bildgr철ssenm채ssig gut, beim 2er brauch ich gr철sseren bildschirm gruss connie
AntwortenLöschenHallo Rolf, ich hatte keinerlei Probleme, nicht mit der Bildschirmaufl철sung und auch nicht mit dem Eintrag ins G채stebuch Gruss Heinz
AntwortenLöschenThis message has been deleted by the manager or assistant manager.
AntwortenLöschenvorhergehendes posting selbst gel철scht. war fehlerhaft.
AntwortenLöschenbetrifft: bildschirmeinstellung in pixel
salut rolf, am gebräuchlisten ist die bildschirmauflösung im net... 1024x768 pixel. (...empfehlenswert)
das heißt, alle daten die sichtbar sein sollen müssen in der breite 1024 pixel untergebracht werden. ansonsten müsste mann / frau nach re. scrollen.
Beispiel
höhe = 768 breite = 1024
bei hintergrundbildern für desktop z.b. sind diese maße wichtig. bei webseiten ist das maß 1024 pixel wichtig. die höhe ist meistens variabel.
f체r user die etwas schlechter schauen k철nnen (...leider) ist die aufl철sung 800x600 pixel besser.
um m철glichst viele datens채tze am monitor anzeigen zu k철nnen arbeiten einige user mit den aufl철sungen von 1280x1024 - 1400x1050 - 1600x1200 usw.
ich persönlich arbeite standartmäßig mit 1280x1024 am notebook bei einer diagonale von 15,4 zoll = 38,3 cm und bei meinen homerechnern mit einer auflösung von 1400x1050 bei diagonale 54 und 1600x1200 bei diagonale von rund 60 cm.
habe ich deine anfrage richtig verstanden..?
ich schreibe die antwort (...ausführliche erklärung) hier hinein weil es ja auch newbies gibt die sich nicht trauen nachzufragen.
lieben gruss
nadine
hallo Nadine, deine Hinweise lesen sich zwar auf den ersten Blick ganz gut, trotzdem gibt es einen gravierenden Irrtum dabei: die sogenannte Bildschirmauflösung hat mit dem Internet und irgendwelchen Seiten, die jemand online stellt, absolut nichts zu tun. Sie gilt _ausschließlich_ für den Monitor, den jemand benutzt. Bei mir ist das im Moment 1152x864, und die Maßeinheit ist tatsächlich Pixel. Sobald du aber deinen Browser anstellst und dir irgendeine Seite im Internet anschaust, spielt das überhaupt keine Rolle mehr. Erstens einmal belegt jeder Browser mit seinen Schaltflächen schon Platz. Beim Internet Explorer kann das oben je nach eingestellter Symbolgröße mindestens 60 Pixel ausmachen. Rechts und links gibt es auch noch Ränder. Manche Browser (Firefox,Opera) bieten auch links noch Sidebars an, die meist etwa 100 Pixel breit sind und von vielen Leuten geschätzt werden. Und zweitens kannst du nicht davon ausgehen, daß alle Leute immer ihren Browser auf volle Fenstergröße ziehen. Ich mache das zum Beispiel so gut wie nie. Es ist ein sehr beliebter Fehler, den viele Leute machen, daß sie ihre Seiten für eine bestimmte Breite "optimieren". Was dann auf deinem eigenen Rechner ganz nett aussieht, kommt eventuell bei anderen stark "verschoben" an. Und beim "Haasenstall1" ist das geradezu exemplarisch: das ist eine Frameseite, und die drei Frames sind auf 6, 849 und 157 eingestellt, zusammen also 1012. Der linke Frame ist dabei völlig überflüssig, und der rechte ist zu schmal, weil der Seiteninhalt breiter läuft und also zum Scrollen zwingt. Wesentlich sinnvoller wärs, hier eben _keine_ festen Werte zu verwenden, sondern Prozentangaben, damit ein Browser bei Bedarf skalieren kann. Das heißt, anstelle von sollte drinstehen: Das bewirkt, daß der rechte Frame mit der Navigation immer 10 Prozent breit ist und der Browser sich wegen des Sternchens aussuchen darf, wie breit das Hauptfenster werden soll "Haasenstall2" ist anders aufgebaut. Mal abgesehen davon, daß es jede Menge überflüssige und teilweise falsche Scriptbereiche gibt, ist das Ganze eine Tabellenkonstruktion. Die "Haupttabelle" ist 100% breit, das heißt, eigentlich sollte sich da unabhängig von jeder "Auflösung" immer eine verträgliche Ansicht ergeben, ohne daß man nach rechts scrollen muß. Das ist aber deswegen nicht der Fall, weil es jede Menge "eingeschachtelte" zusätzliche Tabellen gibt, die teilweise auch nochmal 100% Breite haben wollen, so daß sich insgesamt eine Breite von 484% ergibt. Außerdem enthalten diese eingeschachtelten Tabellen stellenweise Bilder, die ebenfalls fest vorgegebene Breiten haben. Es spielt da gar keine Rolle, welche Einstellungen ein Monitor aufweist. Es wird immer gescrollt werden müssen. Und dann kommt noch etwas hinzu: "Pixel" haben bei weitem nicht immer dieselbe Größe - sie sind Recheneinheiten, die eigentlich überhaupt keine Größe haben. Bei einem 15-Zoll-Bildschirm mit der Einstellung 1024x768 mißt ein Pixel etwa 0,3 Millimeter, auf einem 21-Zoll-Bildschirm mit 1024x768 sind es rund 0,5 Millimeter. Die Browser rechnen "Pixel" auch noch unterschiedlich um. Im Internet Explorer ist ein 100 Pixel breites Bild ungefähr 3 Millimeter breiter als im Opera, dafür übergibt der IE an "leere" Pixel, also an Bildpunkte, für die kein Inhalt definiert ist, etwas weniger Platz als Firefox. Etwas mehr Informationen kann man in der Wikipedia nachlesen. Fazit: es macht absolut keinen Sinn, so eine Umfrage zu starten, mit dem Ergebnis kann man nichts anfangen. Trotzdem gibt es viele, viele Seiten im Internet, die genau dieselben Umfragen enthalten. Das ist immer wieder ganz am체sa
AntwortenLöschenHallo Rolf, Warum so umst채ndlich ? setz doch einfach ein script in die Seite, was die Aufl철sung, oder vielleicht noch besser, die zur Verf체gung stehende h철he/breite jedes Besuchers prokolliert. An so einem Poll nehmen doch eh nur die Leute Teil, die lange genug auf der Seite bleiben (wollen).
AntwortenLöschenahem, Jennylein, da hab ich mir nun so viel M체he gegeben, zu erl채utern, warum ihm diese Umfrage nix bringt. Und was machst du? Tstststs ... Außerdem erstaunst du mich mit dieser Aussage: setz doch einfach ein script in die Seite, was die Aufl철sung, oder vielleicht noch besser, die zur Verf체gung stehende h철he/breite jedes Besuchers prokolliert. Ich gebe unbescheiderweise zu, daß ich von "Scripts" ein bißchen was verstehe. Das gilt für die Sprachen Javascript, PHP, Perl, ruby und python. Na gut, JAVA und C/C++ auch noch, obwohl die Bezeichnung "scripts" da ambivalent ist. Und ich wüßte in keiner dieser Sprachen eine Möglichkeit, ein Script zu schreiben, das die gewünschten Angaben tatsächlich so ausliest, daß sie in einer Datei oder einer Datenbank auf dem Server wieder gespeichert werden könnten. Es gibt ein paar Javascript-Anweisungen wie z.B. "innerHeight", an denen sich ein Browser orientieren kann (das verstehen bloß nicht alle Browser, außerdem kann man Javascript abschalten). Es gibt aber keine Möglichkeit, die ausgelesenen Werte an den Server zur Speicherung zurückzuschicken. Und im übrigen ist es (ich wiederhole das nochmals) irrelevant. Außerdem: schau dir einfach mal die Quelltexte an. Und schau dir mal an, was der eingesetzte "Generator", also dieses PHPKit, da macht. Wenn du dir mal anschaust, was der W3C-Validator da anzumerken hat, wirst du wissen, was ich meine. Noch schwieriger ist es mit http://haasenstall.space4free.net/html/phpkit/, da h철rt der Validator bei 155 Fehlern zu z채hlen auf, es ist ihm einfach zu viel. Optisch mögen beide Seiten vielleicht den einen oder anderen ansprechen, und Inhalt gibts ja auch. Aber von der Bauart her sind sie beide einfach nur Ausschuß. Und ich verstehe auch die Warnung vor irgendwelchen popups nicht, bei mir erscheinen keine ...
AntwortenLöschenbei mir erscheinen popups und die nerven gruss lcw
AntwortenLöschenHallo Ama :-) Nee, in den Quelltext hab ich gar nicht erst geschaut... (Seiten, die ich in beiden Richtungen scrollen muss, ohne dass der "content" das n철tig macht interessieren mich nicht besonders, weil man davon ausgehen kann, dass sie ohnehin schlecht gemacht sind) ich hatte nur das phpkit gesehen, und dachte, dass die seite in php geschrieben ist, und es da leicht w채re ein entsprechendes script einzubinden. Es ist doch unproblematisch mit javascript (screen Objekt) die Werte zu ermiteln, und dann mit PHP in einer einfachen logtfile oder sogar in eine Datenbank zu schreiben. (Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu so etwas zu schreiben, wäre ja eine gute Übung :-)). Auf jeden Fall kriegt man so einen kleinen Datenbestand schneller als 체ber solche Umfragen, die eh niemand ernst nimmt. (wenn man es denn will*g*)
AntwortenLöschenhallo Jenny, ich hatte nur das phpkit gesehen, und dachte, dass die seite in php geschrieben ist obwohl "in PHP geschrieben" ein bißchen verquer ausgedrückt ist, hast du trotzdem recht. Beispielsweise gibt es eine http://haasenstall.space4free.net/html/phpkit/index.php, aber keine http://haasenstall.space4free.net/html/phpkit/index.htm. Nur: was macht das schon? PHP ist schließlich nur das Vehikel, also ein weiteres Werkzeug, das möglichst validen HTML-Code an den Server ausliefern sollte. Aber dieses PHPKit liefert nun einmal nichts Valides. Auch wenn es im Internet Explorer immer noch so aussieht wie vielleicht sogar gewollt. Im übrigen sind beide "Haasenställe" auf einem Rechner mit 1280x1024 erstellt worden, bei dieser Breite muß man dann nichts mehr scrollen - aber die Schriften werden derart klein, daß man halt eine Lupe braucht. Für die Frameseite http://rolfhaas.de/index.htm gilt das allerdings nicht, da ist als "Generator" ein "Internet Designer Pro 100" verwendet worden. Fazit ist letzten Endes immer nur eins: man soll sich nicht auf solche "Editoren" verlassen, sie liefern in aller Regel Ausschuß. Wer eine "eigene Seite" veröffentlichen möchte, kommt halt nicht darum herum, sich mit HTML zu beschäftigen und zu lernen, wie das geht. So schwer ist das schließlich gar nicht.
AntwortenLöschen