hallo Leute,
es gibt ein paar sehr "bilderlastie" Threads hier. Ich verstehe ja, dß ihr Bilder mögt, aber warum müssen das denn immer solche Riesendinger werden? beispielsweise gibts in dem Thread "ich hab mal angefangen" mehrere Bilder, die 1600x1200 Pixel groß sind. Und auch noch trotz JPG-Komprimierung fast 1 MB groß.
Da gibt es mehrere Probleme:
1. muß der Thread mit weit über 4 MB Bildmaterial sehr viel "laden", was dazu führt, daß man erstmal ne Weile bloß ein leeres Fenster angezeigt bekommt. Und wenn jemand keine DSL-Verbindung hat, dauertes geschlagene 6 Minuten, bis so ein Bild geladen ist - selbst bei meiner vierfach-DSL-Leitung dauert es noch über 20 Sekunden. Das ist inakzeptabel.
2. Das Format 1600x1200 sprengt alle Rahmen. Mein Monitor hat schon bloß eine Einstellung von 1152x864 - er "könnte" zwar auf 1600x1200 verkleinern, aber dann sieht jede chrift bloß noch wie Fliegendreck aus und ich kann gar nichts mehr lesen. So muß ich jetzt im Thread meilenweit nach links/recht/oben/unten scrollen, um das Bild entweder wengstens teilweise zu Gesicht zu bekommen oder zur nächsten "freien" Anzeige im Thread zu kommen.
Kriegt ihr das mal hin, mit den Bildern sorgsam umzugehen und nicht immer solche riesigen Monster online zu stellen? Es gibt im wesentlichen drei Prinzipien daf체r:
1. sollten Bilder, die in einen MSN-Groups-Thread geladen werden, niemals größer als 800x600 Pixel sein. Es kommt schließlich links noch die ganze Leiste mit den Navigationslinks dazu, und in manchen Browsern auch noch eine Sidebar. Diese Größe _kann_ bewirken, daß man nicht immerzu nach links/rechts/kreuz/quer scrollen muß, um sich das Bild anzuschauen.
2. sollten Bilder zwar möglichst in JPG oder eventuell PNG, aber natürlich niemals als BMP abgespeichert werden. Aber es müssen nicht immer 24 Millionen Farben sein, meistens tun es 64 Farben oder höchstens 256 Farben auch (das Microsoft-eigene PAINT-Programm gibt dazu leider nicht genügend Hilfe, aber jedes andere Grafikprogramm tut das). der Effekt ist, daß das "Bildgewicht" von über 880 KB auf unter 100 KB reduziert werden kann - in der Regel, ohne daß es Qualitätseinbußen gibt.
3. Ja, es gibt manchmal Gründe, ein so großes Bild trotzdem online zu stellen - beispielweise, wenn man jemand anderem ermöglichen möchte, es in bestechend scharfer Qualität ausdrucken zu können. Dann solltet ihreuch Webspace bei einem Provider anmieten (das gibts teilweise auch kostenlos), die Bilder dorthin stellen und die Quellenangabe hier in einem Thread nur verlinken, also nur die URL angeben (als Beispiel habe ich hier einen Rotfußröhrling, wie ich sie heute vielfach gefunden habe). Der Vorteil: wer sich das Bild anschauen m철chte, klickt auf den Link, und wenns zu lange dauert mit dem Laden, kann er trotzdem den Thread weiterlesen.
Ich habe die Bitte, diese Anmerkungen ernst zu nehmen. Ich habe einfach keine Lust, immer ewig lange zu warten, bis mir ein Thread endlich angezeigt wird, und dann eben auch noch m체hsam scrollen zu m체ssen.
Ansonst: ja, nat체rlich sinds sch철ne Bilder. Und sicher sind sie es wert, angeschaut und auch hier zur Diskussion gestellt zu werden. Die Umst채nde, unter denen ich sie zu sehen bekomme, mindern allerdings die Freude daran erheblich.
hi ama normalerweise machen wir das ja auch nicht und alle bilder, die man in msn groups reinstellt, werden eh reduziert, wenn man nicht explizit auf "originalgröße erhalten" klickt aber connie und ich machten gestern ein experiment und dazu geh철rte das einstellen des original bildes ich denke, wir lassen den thread "hab mal angefangen" einfach runterrauschen, ok connie? die verlinkung zu deinen urlaubsbildern kannst du auch nochmal in einen neuen thread legen *l채chel* - nicht, dass sie uns entgehen" liebe grüße von susanne die gestern auch ein feines pilzgericht hatte: butterpilze sagen wir: die gelben mit gelbem st채ngel, der beim anschneiden blau anl채uft und mit dem schleimigen kopp - alle klein und wundersch철n - kein w체rmchen (nur ne menge schnecken, denen wir aber zuvorgekommen sind *freu*) - der gewitterregen vor 3 tagen hat sie vorgelockt *freu*
AntwortenLöschenSanne hassu die Notfallnummer f체r Pilzvergiftungen ? mal ernsthaft, meine Nachbarn haben vor ca. 3 jahren auch mal Pilze im Wald gesammelt, sie dann gekocht und wurden dann mit dem Hubschrauber nach Freiburg geflogen. Sie hatten die Falschen erwischt .
AntwortenLöschennene gaby keine bange. mein mann kennt pilze und bringt die abenteuerlichsten essbaren mit - einmal kam er mit kleinen gift-lilanen auf langen dünnen stielchen *g* - fast hätt ich gestreikt, aber es war der blaue lackpilz und im mischgericht ein durchaus passendes zubrot *g* lange wollte ich so gar nicht an den parasol, bis ich auch auf den geschmack kam dieses ist vermutlich die ziegenlippe - ODER der sandr철hrling aber so klein waren die alle noch kugelrund und sehr sehr schmackhaft! mit speckw체rfel, zwiebelw체rfeln und zum schluss einem hauch cr챔me fra챤che - hmmmmmmmmmmmmm aber es geht halt nix über steinpilze in scheiben gebraten oder pfifferlinge mit sahnesoße *g* hunger? ich wander jetzt mal inne schule *g*: bisschen computern mit den neuen zehntkl채ssern - sie KANNS nicht lassen *l채chel* biba
AntwortenLöschensodala nun wundert euch nicht, wenn ihr bei nilkreuzfahrt nichts mehr seht, hab alles gel철scht und mache wieder neu, abba mit grossen bildern sorry amadeus,susanne meinte die meinen waren zu kleinaber habe sie alle im adobe f체rs web optimiert gruss connie
AntwortenLöschenhallo, ähm, Susanne ... diese lila Pilzchen heißen violetter Lacktrichterling, daß sie eßbar sind, kannst du hier nachlesen. Und jetzt im Oktober kommt noch ein ganz tief lila gef채rbter wunderbarer Speisepilz dazu - der R철telritterling. Die Farben, mit denen sich Pilze präsentieren, haben keinerlei Bedeutung dafür, ob sie eßbar oder unbekömmlich sind.
AntwortenLöschen