guten morgen liebe café eigner&besucher
euer caf챕 sollte keine "gruppenregeln" brauchen > msn macht das schon *grins*
aber man kann feste absprachen treffen
wir haben hier zu den normalen "schwätzchen_und_info_foren" noch zwei "schwerlastige" foren: galerie im cafe
und ganz neu und auf lilianes genialen vorschlag hin eingerichtet: fotos im cafe und dazu haben wir alle uns ja auch schon mächtig viel gedanken gemacht.
ich bin SEHR froh 체ber diese beiden foren und benutze sie nicht nur zur "ausstellung", sondern ab und zu auch zum "nur_hineinschauen" und "meditieren", wenn ich mal wieder bisschen viel "um_die_ohren" habe.
dabei erfreue ich mich sowohl an den bildern als auch an den wundersch철nen selbst gebastelten oder gefundenen hintergr체nden, arrangements und pr채sentationen
es ist so, als wandere man wirklich durch eine galerie, in der bilder in passenden rahmen aufgeh채ngt und skulpturen blickintensiv ins rechte licht ger체ckt werden - da geht man in aller beschaulichkeit herum, verharrt da und dort l채nger oder k체rzer und l채sst sich zeit
so geht es auch mit den bildern in den spezialforen: sie brauchen lange zeit, bis sie aufbauen - sie zeigen ihre pracht erst dem geduldigen und mich dauern die armen, die mit "d체nner" isdn-leitung unterwegs sind (an modem-benutzer gar nicht zu denken, aber kennt ihr pers철nlich eigentlich noch welche?) - aber welche freude er철ffnen sie uns danach! (morgens geht es 체brigens schneller als nachmittags, abends oder nachts *VBG*)
nun hat amadeus, unser allerseits gesch채tzter kritiker, berater und wohlmeinender freund an einen fotothread vorschl채ge geh채ngt, die zur diskussion gestellt werden sollten
ich nehme mir die freiheit, ama, deinen beitrag hierher zu kopieren, denn DORT ist eine diskussion beschwerlich > machen wir es hier, wo keine großen bilder lange ladezeiten verursachen
ihr habt nun MEINE vorstellung von caf챕-galerie und fotos und hier kommt ama's
bitte, sagt ihr doch: "wie haltet ihr's mit den bildern?" *VBG*
bzw: wie sollen wir es handhaben?
man KÖNNTE ja neue threads, von denen man weiß, dass sie lade-intensiv werden, mit zwei ausrufezeichen kennzeichnen? dann hieße der betreffende thread also !große und kleine tiere! und jeder wüsste, was er auf sich nimmt, wenn er ihn öffnet
EINEN einwand m철chte ich gleich aus msn-technischen gr체nden entkr채ftigen:
könnte so etwas wie eine Übereinkunft getroffen werden, daß ein einzelner Beitrag nicht mehr als drei Bilder bzw. Fotos enthalten soll?
es z채hlen die gesamtbilder im ganzen thread! da entbehrt es jeder logik, einzelbeitr채ge auf 3 bilder zu beschr채nken
und nun mal her mit euren meinungen - pro & contra *lächel* UND mit begründung bitte! > und dass ihr mir euch nicht in die haare kriegt!
liebe grüße
von susanne
Von:   Amadeus_original | Gesendet: 07.09.2006 00:50 |
| hallo ihr alle miteinander, mal ein Vorschlag, damit es nicht immer so ewig lange mit dem Laden der Bilder dauert: könnte so etwas wie eine Ãœbereinkunft getroffen werden, daß ein einzelner Beitrag nicht mehr als drei Bilder bzw. Fotos enthalten soll? Mein Vorschlag zur Bildgröße scheint sich ja mittlerweile durchgeetzt zu haben, es gibt nur noch selten übergroße Bilder. Es ist aber wirklich so, daß es jeweils sehr lange dauert, wenn in einem einzelnen Beitrag sehr viele, und auch noch mit 24 Bit Farbtiefe gespeicherte, Bilder vorkommen. Für die Bildschirmdarstellung reichen ohne Qualitätsverlust 256 Farben völlig aus, anstelle von 16 Millionen Farben. Und die Bilder selber können auf einen Schlag von über 60 kB auf unter 20 kB reduziert werden, was die Ladezeit enorm beschleunigen würde. Wenn man dann noch in Beiträgen, in denen sowieso Fotos vorkommen, auf jeden Zusatz (Hintergrundfarbe, Tabelle, Rahmen usw.) verzichten könnte, wärs noch besser. Schließlich sollen die Fotos doch für sich sprechen. Dazu braucht man keinen extra Hintergrund, keinen Rahmen und kein anderweitiges ablenkendes Schnickschnack ringsrum. Ihr werdet es merken. Es geht auf einmal sehr viel schneller, daß man tatsächlich die Bilder sehen kann, und nicht warten muß, bis zuerst der Hintergrund geladen ist. Ich wiederhole es gerne: ich habe nichts gegen Fotos. Und ich schaue sie mir sogar an, wie ihr ja mittlerweile mitbekommen haben könntet. Aber die Art und Weise, wie ihr da manchmal noch sehr viel "Drumherum" aufbaut, ist schlcihtweg lästig und funktioniert nicht immer - und sorgt gelegentlich für sehr lange Ladezeiten. Und man muß auch nicht unbedingt Fotos ausschneiden/kopieren und dann als "Zitat" in seinen eigenen Beitrag übernehmen. Ich habe zum Beispiel den Katta in Heidis Beitrag viel eher zu sehen bekommen, ehe ich überhaupt sehen konnte, daß das eines der "zitierten" Fotos von Liliane war. |
Die Bl체te mit den zarten Farbverl채ufen vertr채gt die Konvertierung in 256 Farben nur schwer, es entstehen sichtbare stufen 25k bl체te 24bit Beide Bilder wurden mit der Standard jpeg Kompression (q=90%) gespeichert.
AntwortenLöschenDas 체berraschende Resultat ist, dass das Bild in der Farbreduzierten Version sogar gr철sser ist 33k bl체te 256 beim Esel werden die Stufen in den Farbverl채ufen nicht so sehr sichtbar 107k esel 24bit der unterschied von 3k ist zwar da, aber macht nur knapp 3% aus, und wird sich wohl kaum beim laden bemerkbar machen 104k esel 256 Hallo Susanne, Die Ideen Bilder farbenreduziert zu uploaden macht eigentlich gar keinen Sinn.
Mit diesen Dingen kann man Gr철ssen reduzieren, wenn man eigenen Webspace benutzt, und schon mal gar nicht ein Uploadtool wie hier in den Groups benutzt.
Beim JPG Format wird j doch immer durch das Uploadtool eine Standardqualit채t voreingestellt, und so wird dann geuploadet (ausser man benutzt die Einstellung 'unver채ndert speichern' was dann wieder zu riesen Bildern f체hrt) Das Konvertieren zu verringerter Farbenzahl ist auch kaum etwas, was dem 'normal User' zuzutrauen ist, und ist; wie die Bilder oben belegen; zumindest im Fall von JPG überhaupt nicht effektiv. Das Problem mit den Ladezeiten liegt nmM daran, dass das MSN Groupforen einfach nicht der Ort ist, wo man so etwas praktisch machen kann. Gallerien erstellt man am besten auf einer 'normalen Webs
hallo Susanne, tats채chlich bin ich nicht daf체r, irgendeine "Regel" festzuzurren. Und die Einrichtung der Fotogalerie habe ich ganz erfreut zur Kenntnis genommen, es gibt eine ganze Reihe Bilder in dieser Fotogalerie, die sehr gut gelungen sind. Ich bin aber daf체r, sowas wie eine "Konvention" zu diskutieren, damit jeder, der die Fotogalerie besucht, dann auch m철glichst rasch eben die Bilder zu sehen bekommt, die es da so gibt. Nur ergibt sich eben das Problem mit den Ladezeiten. Ich kann Jennys Hinweis, daß die Farbqualität eh wurscht sei, weil MSN sie bei der Einstellung des JPG-Formats sowieso ummodelt, weder bestätigen noch widerlegen, weil ich schlichtweg keine Lust habe, mich dafür genauer kundig zu machen. Aber Jenny weiß, wovon sie schreibt. Wichtig ist, was sie noch geschrieben hat: "Gallerien erstellt man am besten auf einer 'normalen Webseite' mit kleinen Vorschaugrafiken (und natürlich entsprechenden 'alt-tags'). Dann ergibt sich das Problem der Ladezeiten erst gar nicht." - Das ist die Materie, mit der ich mich tatsächlich auskenne, und da macht die Geschichte mit der Farbreduzierung auch Sinn. Screenshots, die ich für SELFHTML-Artikel mache, reduziere ich in der Regel sogar auf 16 Farben. Das ergibt selbst für relativ großflächige Screenshots Dateigrößen zwischen 8 und 12 Kb, und damit kann man dann sehr gut umgehen.
AntwortenLöschennoch etwas zur "Verpackung", wie es Liliane in einem anderen Thread genannt hat: ich meine, daß Fotos, die jemand zur Verfügung stellt, nicht unbedingt nochmals mit Rändern, Hintergrundgrafik und vielleicht anderer Hintergrundfarbe versehen werden müssen. Auch das trägt unter Umständen erheblich zur Ladezeit bei. Ich mag ja vielleicht ein bißchen ein Purist sein. Aber ich finde, daß die Rubrik "Fotos im Cafe" eigentlich genügend "Verpackung" ist. Wenn mir jemand ein Weihnachtsgechenk völlig ohne Verpackung und Schmuckbändchen auf den Tisch schmeißen würde, wäre ich vermutlich etwas pikiert. Auch bei Geburtstagsgeschenken oder überhaupt irgendwelchen einmaligen Geschenken ist das "Auspacken" ganz wichtig. Aber bei einer Fotogalerie funktioniert das eben nicht und ist eher lästig. Connie zum Beispiel hat ihre Pilzbilder völlig unverpackt eingestellt. Mal abgesehen davon, daß es ein paar gibt, die aus Versehen sogar noch schön geworden sind *g*, fand ich das als optisches Ereignis auf meinem Bildschirm besser dargestellt als bei den schwarzen Hintergründen, die Liliane für ihre Tierbilder gewählt hat. Ich bekam sie auch deutlich schneller zu sehen. Ich habe selber leider keine Kamera (wenn ich mal groß bin, kann ich mir ja vielleicht eine kaufen, oder ihr legt zusammen und schenkt mir zu Weihnachten eine). Daher kann ich selber keine Fotos beisteuern. Bei ein paar Nachfragen, welches Tier, welche Pflanze, welchen Pilz man da grade aufgenommen hat, kann ich vielleicht ein bißchen mithelfen, auch wenn ich mich da auch mal irren darf. Und wenn sich jemand ernsthaft mit Fotografie beschäftigen möchte, weiß ich auch ein bißchen was über Belichtungszeiten, Tiefenschärfe und Bildkomposition - ich habe unter Berufsfotografen gute Freunde, noch aus der Zeit, in der ich journalistisch gearbeitet habe. Beispielsweise würde ich grade ganz dringend jemand mit Kamera brauchen, weil ich am Wochenende jetzt Hagebutten ernten gehe. Und ich habe eine "wilde" Hecke gefunden, an der tatsächlich schwarze (und nicht etwa rot gefärbte) Hagebutten herumhängen. Kennt ihr etwa nicht? Na bitte, dann muß ich mangels Kamera den Fotobeweis leider schuldig bleiben ...
AntwortenLöschen철hm ... amadeus, unser allerseits gesch채tzter kritiker, berater und wohlmeinender freund Das ist ja eine Bauchmiezelei allerersten Ranges, hab ich gar nicht sofort mitgekriegt
AntwortenLöschen(wenn ich mal groß bin, kann ich mir ja vielleicht eine kaufen, oder ihr legt zusammen und schenkt mir zu Weihnachten eine). Da sehe ich ein Problem, Ich bin mir absolut sicher, dass Du auch daran noch etwas aussetzen k철nntest, angefangen beim Geschenkpapier und die Kamera k철nnte aus technischen Gr체nden auch noch falsch sein. Lieber lese ich dann deine, bruddelnde Kommentare weiter.
AntwortenLöschenhallo wenn man die bilder mit einem fotobearbeitungsprogramm zurechtschneidet oder verkleinert auf eine webbasierte größe wie 640x480 (beim zurechtschneiden variiert die größe)erreicht man eine angenehme ansicht im forum und auch anhand der größe dann auch schnellere ladezeiten. bilder in msn alben brauchen immer irgendwie l채nger beim laden, als wenn ich sie vom anderen webspace einbinde. (nat체rlich wenn der dortige server nicht auch ne lahme schnecke ist) zum zeigen mehrerer bilder, kann ich amadeus nur beipflichten, das tabellen mit rahmen und hintergr체nde l채ngere ladezeiten verursachen und auch eher st철rend wirken. es lenkt vom eigentlichen motiv ab. ich w체rde es daher auch bef체rworten, die bilder ohne solches einzubinden. bei geburtstagsbeitr채ge oder 채hnliches kann man es ja noch "schick verpacken" lg martina
AntwortenLöschenHallo Ihr Lieben ich kann zu diesen Ladeproblemen nicht allzuviel sagen, weil ich diese eigentlich nicht habe. Deswegen habe ich mir auch keine Gedanken dar체ber gemacht. SORRY - f체r diejenigen, die damit betroffen sind. Ich bin halt so eine, die gerne auch ein bisschen Atmosphäre zum Bild gibt, sei es durch Farbe oder passenden Hintergrund, wenn möglich noch passende Musik ... der Gepard z. B. kam mir so fade vor auf weissem Hintergrund ... so habe ich ihn dann auf ganz dunkelbraun gesetzt .... Im Allgemeinen haben Bilder auf dunklem HG mehr Leuchtkraft. Wie ich sehe lieben auch Susanne und Heidi diese Art von Pr채sentationen. Doch ... mir spielt es absolut keine Rolle ... ich passe mich gerne an zum Wohle der Geplagten, die sich mit viel Geduld die Bilder verdienen müssen! Ich kann es auch verstehen, dass es lästig ist ... aber mit Farbminderung etc. da kenne ich mich zuwenig aus ... Ich kann also anbieten ... keine HG's mehr - oder zumindest nur noch einfarbig .. und nur noch zwei drei Bilder in einem posting. Bringt das was? @ Ama .... die Verpackung von der ich schrieb, dass sie eine frauliche Eigenschaft sei, war ja auch nur ein Spässchen. Dass Frau und Mann verschieden sind, das stimmt aber- und ist auch gut so, finde ich. *g* und so sind auch die Geschmäcker verschieden .. doch hier geht es ja um was anderes ... bestimmt werden wir uns einigen können, dass es für alle stimmt. Seid ALLE lieb gegr체sst eure Liliane
AntwortenLöschenWas ich noch sagen wollte ... Bilder die man nur f체r das Internet oder f체r E-Mails macht, kann man ja schon beim fotografieren auf E-Mail-Position stellen; d.h. dass die Bilder dann schon von der Camera her diese 640x480 bringen. Ich habe es noch nie probiert .. hat jemand damit Erfahrung? Nur ist es bei mir so, dass die meisten Aufnahmen, die mir gelingen mit hoher Einstellung sein m체ssen, damit ich davon Fotos in bester Qualit채t machen kann. Denn ich brauche sie auch f체r meine Fotokarten. Wenn man sie hier in ein Album l채dt verkleinern sie sich ja sowieso und man hat ja auch noch die M철glichkeit, die Gr철sse einzugeben. Gute Nacht und nochmals LG Liliane
AntwortenLöschenLiebe Martina, die meisten Bilder nehmen wir in macro auf. Um das Motiv weiter hervorzuheben, beschneiden wir dieselben ja fast immer. Fazit ist doch dann, dass die Bilder eine angenehme Gr철sse erreichen, die sich auch schneller aufbauen...genau wie Du sagst. Auch wenn ich sie nicht beschneide erbringen sie doch nur die maximale Größe die die MSN - Alben zulassen. Es kommt aber schon mal vor, dass Bilder ohne einen Hintergrund fad wirken. Liliane hat nun zu ihren Tiervorstellungen die dazu gut passenden Farben als Hintergrund ausgew채hlt, die uns sehr gefallen. Wir k철nnten ja in Zukunft, wenn es sein muss, nur einen unifarbenen HG wählen, der passend zum Bild ist und wenig Ladezeit hat. Ich pers철nlich habe keine Schwierigkeiten mit dem Aufbau der Bilder; mein Betriebssystem ist Windows XP - Prof und mein Explorer der IE 6. Ob man nun in eine Diskussion maximal 3 Bilder einf체gt oder mehr oder weniger; <font face="Verdana"
AntwortenLöschen